MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

[WoFlei]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Also ich würde es da nicht drauf anlegen wollen.

Das musst du doch auch nicht Uli, du fliegst doch FASST und fühlst dich damit auf der sicheren Seite, berechtigt. Aber viele tun das, siehe z.B. sixtrem, auch mit IFS3, ohne Probleme, ja sicher, es fehlen Langzeitergebnisse. Die IFS3 Empfänger sind nicht die schlechtesten, der Systemgewinn allein auf der Empfängerseite ist wesentlich besser wie bei Spektrum, du wirst es nicht hören wollen, auch wenig besser wie bei FASST, aber schlechter wie bei JETI.

Bis bald, Wolfgang.

[JMalberg]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Ordnungsruf!

[Tadzio]

...oder mit Jeti

N-Abend!

Zu den beiden in der ßberschrift genannten Systemen gehört meiner Meinung nach auch das Jeti System.

Meine Gründe:

- Wahlweiser Betrieb mit 35MHz oder 2,4GHz bei allen Sendern möglich
- Bisher unbekannte Funktionen incl. Telemetrie als Standart (Stichwort Kapazitätsüberwachung etc.) und fast unbegrenzten Programmiermöglichkeiten
- Technisch ausgereift und sicher
- Verhältnismäßig günstig


Mit freundlichem Gruß aus Hamburch
Tadzio

[size=2]Denke immer daran, daß auf der anderen Seite ein MENSCH sitzt![/size]

[Uli_ESA]

AW: ...oder mit Jeti

Zu den beiden in der ßberschrift genannten Systemen gehört meiner Meinung nach auch das Jeti System.

Hallo,
also wenn du den Thread richtig gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen ds auch das schon mehrmals erwähnt wurde.
Dann kommt noch ACT, ASSAN etc.
Nur einige System sind leider noch nicht lange genug auf dem Markt um die auch zweifelsfrei mit Gutem Gewissen empfehlen zu können.
Gruß
Uli

[FrankBolte]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Wer hat denn mal ein Bild von seiner MC-24 mit eingebautem FASST HF-Modul HFM12-MC für mich?

Danke und Gruss Frank

[Madness]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Wer hat denn mal ein Bild von seiner MC-24 mit eingebautem FASST HF-Modul HFM12-MC für mich?

Danke und Gruss Frank

Die Module sind ja zur Zeit recht schwer lieferbar. Es soll aber einige geben die von den ersten etwas abbekommen haben.

Denke es wird schwer so ein Bild zu bekommen

[Sebalexx]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Hallo,

ich fliege mit dem IFS-System seit Dezember 2007.
Damals noch die IFS 2-Version.

Seit 1 Monat nun auch die IFS-3 Version.

Seitens der Sicherheit kann ich mich nicht beschweren. Keierlei Abstürze mehr.
Naja, ein paar doch, die hatten aber andere Gründe.

Ich bin das letzte Jahr auf sehr vielen unterschiedlichen Plätze geflogen mit Heli und Fläche.
Nutze auch das Bluetooth-Modul fürs V-Stabi im Flug. Hab schon mein Handy mehrfach in der Hosentasche gehabt.
Fliege mit sehr hohen Voltzahlen den E-Heli (12s).
Und es funkrioniert auch Nachts beim fliegen.

Leider ist es so, daß es bisher "noch" keine Empfänger gibt in kompakter Bausweise und "noch" keine Satelittenempfänger gibt.
In aber ~20 Tagen beginnt die Spielwarenmesse und da werden die Karten hoffentlich neu gemischt.

Auch andere Hersteller haben so Ihre Probleme die man nur im Internet (Insider)erfährt. Habe noch nie was in einer Fachzeitschrift davon gelesen.
Es gibt noch kein System das perfekt und lieferbar ist.
Bei FASST-Empfängern gibt es noch nicht einmal eine LED die dir sagt:
"Kontrollier mal deinen Akku, oder besser das BEC"

Gruß siXtreme

Tach Robert,

und dies obwohl eigentlich bei solch hohen Frequenzen eine Sichtverbindung Pflicht ist?!

Zur BEC-Unterspannung bei Fasst im Futaba Sender kann ich nur eine Erfahrung aus dem Bekanntenkreis erwähnen:
Empfängerakku versehentlich wegen falschen Parametern im Ladegerät nicht voll geladen und restlos leer geflogen.
Keinerlei Probleme, bis zum Abregeln des Antriebs, da Battery-Failsafe aktiv wurde, welches nur auf den Antriebskanal wirkt.
Einwandfrei autorotiert und am Boden erst nach längerem suchen auf die Idee gekommen, mal den Empfängerakku zu messen, da alles einwandfrei funktionierte, nur der Antrieb nicht mehr so richtig wollte...

Klar eine LED hätte die Fehlersuche vereinfacht, ohne Battery-Failsafe wäre der Heli aber sicherlich eingeschlagen, im Flug bringt die LED nicht viel.

bis denn
Sebastian

[Sycorax]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Bzgl. MC24 und 2,4 GHz:

FASST User mögen ja am lautesten schreien und unermüdlich posten, aber technisch ist es bereits überholt. Nur weil Futaba mit zunächst nicht ausgereiften Produkten am schnellsten am Markt war, heisst das nicht gleich, daß es das "bessere" System ist. Es war einfach nur als Erstes massentauglich - obwohl es technisch auch nicht ausgereift war bzw. in Teilen die Empfänger immer noch Probleme haben.

Satellitenempfänger bzw. Dual-Receiver sind prinzipbedingt noch einmal deutlich leistungsfähiger und sicherer als ein einzelner Empfänger mit Antennen Diversity.
Wenn man sich mit der Funktionsweise der patentierten Antennendiversity von FASST auseinander setzt, wird einem das schnell klar werden. Hier wird im analogen Teil des Empfängers umgeschaltet und die dadurch selbst produzierten Störungen per patentiertem Verfahren und zusätzlichen "Fülldaten" vor den eigentlichen Steuersignalen vermieden. Echte Dual-Receiver empfangen alle Daten und zerstückeln die nicht selbst, nur weil sie mal eine Antennen umschalten.

Da niemand in die Zukunft schauen kann, würde ich mir mögliche Entwicklungen in Richtung Kompatibilität nicht dadurch verbauen, ein zwar funktionierendes, aber technisch limitiertes System in den Sender zu bauen.

Für mich kommen daher eher Systeme wie IFS3, ACT, Jeti oder Weatronic in Frage. Das sind alles Systeme, die sich potentiell durch ein Software Update kompatibel zueinander machen lassen und dazu mehr Funktionen wie Telemetrie zur Verfügung stellen. Diese Möglichkeiten sind mit FASST zur Zeit nicht gegeben.
Das verschiedene Protokolle in einem Empfänger kombiniert werden können, zeigt IFS3 überigens schon sehr gut auf. Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis Hersteller von Dual-Receivern ggfs. per Software Update Protokolle anderer Hersteller ins Visier nehmen. Spätestens dann kann FASST nicht mehr mitziehen und man ist fest an Futaba gebunden.

[Uli_ESA]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Bzgl. MC24 und 2,4 GHz:

FASST User mögen ja am lautesten schreien und unermüdlich posten, aber technisch ist es bereits überholt.
Das verschiedene Protokolle in einem Empfänger kombiniert werden können, zeigt IFS3 überigens schon sehr gut auf. Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis Hersteller von Dual-Receivern ggfs. per Software Update Protokolle anderer Hersteller ins Visier nehmen. Spätestens dann kann FASST nicht mehr mitziehen und man ist fest an Futaba gebunden.

Hallo Ralf,
na das sehe ich doch etwas anders.
Ausser Spektrum und Fasst müssen die anderen in dieser Saision erst noch zeigen wie zuverlässig die sind.
Das die Empfänger die Protokolle der anderen Hersteller lesen können so einfach per Software Update bezeifle ich Stark.
Und zu deinen Telemetrie Daten kann ich nur sagen: Wer braucht das Wirklich von der Masse der Modellflieger ?
Abgesehen von einigen TOP Wetbewerspiloten, Jet-Fliegern und Turbinenheli Piloten, wer sonst noch?
Wozu Telemetrie im 500 Rex? oder in 450 Rex oder im Rappi 50?
Wozu das ganze für den Normalen Wald und Wiesenflieger?
Vor allen was nutzt mir die telemetrie wenn ich alleine Auf der Wiese stehe?
sorry aber beim fliegen schue ich micht auf ein Display welches mir gerade meine A Peak anzeigt, oder mir sagt das beim Tic Toc die Drehzahl gerade un 100 1/min eingebrochen ist.
Aber komisch das bei dir alles von Futaba nicht taugt, oder zu teuer ist. Anscheinend magst du die Marke nicht, aber deshalb etwas gutes schlecht reden muss auch nicht sein.
Wenn am ende des Jahres die anderen Systeme immer noch so gut sind ist es ja gut, aber das muss sich erst in der kommeden Saision noch beweisen.
Bei IFS 1 und 2 traten die Probleme auch nicht sofort auf. Und einige hatten gar keine.
Mal schauen was das ende des Jahres sagt?
Und woher willst du sagen können das FASST nicht Update fähig ist? hast du es Entwicklet?? oder kennst du die verwendeten Bauteile und Ihre genaue Funktion?
Ich denke du legst dich damit sehr weit aus dem Fenster.
Gruß
Uli

[Evil Dead]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Um wieder an die Ausgangsfrage zu kommen....

Ich würde mich, bevor ich in meinen Graupner Sender ein Fasst / Rasst Modul setze, erstmal mit Leuten unterhalten, die das bereits gemacht haben.

Futaba hat hier eindeutig schnell irgendwelche Ware rausgeworfen, die nicht durchdacht ist.

Die Empfängerbelegung bleibt Futaba spezifisch bei dem Rasst Modul.

Die Sendersoftware aber Graupner spezifisch.

Man steckt am Futaba ein, wie es Futaba möchte, aber Im Sender mischt man wie es Graupner möchte.

Wenn man da nicht aufpasst wie ein Lux hat man sich Ratz Fatz mal vermischt und man blickt nicht mehr durch.

Das finde ich einen eindeutigen Designfehler !

Wenn ich ein Modul für Fremdsender ausgebe, sollte das auch wie der Fremdsender von den Kanälen her belegt werden - ist es aber nicht.

Das ganze wird nicht einfach sondern kompliziert.

Deshalb würde ich dieses so nicht einsetzen....

Gruß, Ralf

[Uli_ESA]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Die Empfängerbelegung bleibt Futaba spezifisch bei dem Rasst Modul.
Die Sendersoftware aber Graupner spezifisch.
Man steckt am Futaba ein, wie es Futaba möchte, aber Im Sender mischt man wie es Graupner möchte.
Wenn man da nicht aufpasst wie ein Lux hat man sich Ratz Fatz mal vermischt und man blickt nicht mehr durch.
Das finde ich einen eindeutigen Designfehler !
Wenn ich ein Modul für Fremdsender ausgebe, sollte das auch wie der Fremdsender von den Kanälen her belegt werden - ist es aber nicht.
Das ganze wird nicht einfach sondern kompliziert.
Deshalb würde ich dieses so nicht einsetzen....

Hallo Ralf,
Stimmt da gebe ich dir recht, man hat einfach nicht daran gedacht das die MC 22 und MC 24 keine Freie Geber und Kanalzuordnung haben, denn dann wäre es kein Problem. Aber die MC 24 hat das ja, von daher dürfte es dort kein Problem sein.
Gruß
Uli

[SledgeHammer]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Und zu deinen Telemetrie Daten kann ich nur sagen: Wer braucht das Wirklich von der Masse der Modellflieger ?
Abgesehen von einigen TOP Wetbewerspiloten, Jet-Fliegern und Turbinenheli Piloten, wer sonst noch?
Wozu Telemetrie im 500 Rex? oder in 450 Rex oder im Rappi 50?
Wozu das ganze für den Normalen Wald und Wiesenflieger?

Find für den Otto-Normal-Flieger haben diese Telemetrie-Daten keinen wirklichen Nutzen.
Der wichtigste Aspekt bei dem Jeti-System ist für mich der Rückkanal, der ja auch diese Telemetrie-Daten übermittelt. Kommen im Sendemodul die Daten des Rückkanals fehlerhaft (Reichweitengrenze o.ß.) an, meldet das Sendemodul dies über Piepstöne.
Wie ich finde eine sehr sinnvolle und auch sicherheitsrelevante Einrichtung.

Gruß Markus

[Evil Dead]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Hallo Ralf,
Stimmt da gebe ich dir recht, man hat einfach nicht daran gedacht das die MC 22 und MC 24 keine Freie Geber und Kanalzuordnung haben, denn dann wäre es kein Problem. Aber die MC 24 hat das ja, von daher dürfte es dort kein Problem sein.
Gruß
Uli

Hi,

haben die doch !?!?!

Problematisch wirds erst dann, wenn du das Modell nicht Grundprogrammierst, sondern wenn du nach nem halben Jahr oder so ( aus dem Auge aus dem Sinn ) mal wieder was ändern musst.

Auch bei anderer Kanalzuordnung muss man im Sender so mischen, wie es sein sollte.

Ich finde das, naja, eher behäbig - oder besser "schön ist anders"

Gruß, Ralf

[Sycorax]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Ach Uli,

FASST User mögen ja am lautesten schreien

Damit warst unter anderem DU gemeint. Fett schreiben macht Aussagen nicht "wahrer" oder besser. Nur wer keine Argumente hat muss rumschreien.

Und wie kommst Du eigentlich dazu, mir ständig irgendetwas zu unterstellen? Ich schreibe lediglich die Dinge auf, die auf frei zugänglichen Herstellerinformationen beruhen. Wenn's Dir nicht passt, sprich mit Futaba.

Und woher willst du sagen können das FASST nicht Update fähig ist?

1.) Ich habe nicht behauptet, FASST ist nicht updatefähig.
2.) Ich habe festgestellt, daß FASST Empfänger aufgrund Ihrer Bauweise fremde Protokolle nicht in gleicher Qualität empfangen können, wie DualReceiver mit entsprechender Software das FASST Protokoll empfangen könnten.

Gönn Dir mal die Lektüre des Prevision Patentes von Futaba - denn Lesen bildet. Mit etwas Elektronikverständnis wirst auch Du irgendwann darauf kommen, das sich FASST durch die Funktionsweise der Antennendiversity den Ast bzgl. Kompatibilität selbst abgeschnitten hat, während Dual-Receiver hier prinzipbedingt im Vorteil sind.

Aber komisch das bei dir alles von Futaba nicht taugt, oder zu teuer ist.

Das habe ich zu keinem Zeitpunkt behauptet. Aber wo Du es ansprichst, könnte man durchaus darüber nachdenken, warum andere Anbieter zwei vollwertige Empfangselektroniken für den gleichen Preis bzw. teilweise sogar günstiger anbieten, während FASST Empfänger nur einen Empfangskreis haben. Ich nenn's mal "2 für den Preis von 1"

Vor allen was nutzt mir die telemetrie wenn ich alleine Auf der Wiese stehe?

Alleine diese Frage zeigt uns, das Du keinen Durchblick hast.
Telemetriedaten sind Betriebsdaten aus dem Modell wie eine Tankanzeige im Auto. Da bekommst Du ja auch Warnanzeigen wenn der ßldruck abfällt, siehst die Kühlwassertemperatur, Spritmenge, ... ?
Wenn man so "innovativen" Menschen wie Dir glauben soll, dann ist das alles überflüssiger Schnickschnack. Nee, sind die Autobauer blöde, daß die sowas überhaupt einbauen.

Wofür brauche ich Telemetrie nicht:
- Für Echtzeitanzeigen brauch ich es nicht - ich schau auf mein Modell beim fliegen und nicht auf meinen Sender.

Wofür brauche ich Telemetrie wirklich:
- ßberwachung der Signalqualität des Senders
- ßberwachung der Empfängerstromversorgung
- ßberwachung der Antriebsstromversorgung
- ßberwachung der Tankfüllstände ( bei Turbinen sehr nützlich, aber auch bei jedem anderen Modell mit nicht sichtbaren Tanks )
- ßberwachung der Temperaturen
- ßberwachung von Drehzahlober und Untergrenzen ( auch hier völlig egal welcher Antrieb )
- Vario-Funktion
- Rückmeldung bei Failsaves im Flug
... nur um mal ein paar Beispiele zu nennen. Und weitere Anwendungsfälle werden uns sicher noch einfallen.

Bei Telemetrie geht es doch in erster Linie um eine akustische Warnung bei sich ankündigenden Problemen im Flieger, damit man rechtzeitig und sicher landen kann. Es geht nicht um irgendwelche optischen Spielereien mit Displays! Haben die Telemetrie-"Gegner" aber bis heute irgendwie nicht verstanden.

oder kennst du die verwendeten Bauteile und Ihre genaue Funktion?

Nochmal der Tipp: Lesen bildet. Futaba schreibt selbst in seiner FAQ, das sie sich nicht an die Standard-Signalpegel halten. Mag Dir nicht gefallen, aber wenn der Hersteller das schon öffentlich mitteilt, brauchst Du mich nicht dafür anmotzen, das ich darauf verweise.

Wenn ich heute auf ein 2,4 GHz System umsteige, was ja mit erheblichen Kosten und leider für die nächste Zeit auch einer Herstellerbindung verbunden ist, dann wähle ich eines der Systeme mit hohem Potential und nicht das System mit erkennbaren Designschwächen und den größten Fanatikern. Mag sein das es funktioniert, aber andere bieten einfach mehr.

@SledgeHammer
Irgendwie wiedersprichst Du Dir in Deinem Beitrag.
Telemetrie hat immer einen Nutzen, wenn sie zum Warnen eingesetzt wird und die Warnung den Piloten vor einem Problem erreicht. Displays sind nettes Beiwerk, eher gut um die Warnschwellen einzustellen aber sicher für den Flugbetrieb ungeeignet.

[Uli_ESA]

AW: MC-24 besser mit FASST-Modul oder mit ifs-3 Modul aufrüsten

Der wichtigste Aspekt bei dem Jeti-System ist für mich der Rückkanal, der ja auch diese Telemetrie-Daten übermittelt. Kommen im Sendemodul die Daten des Rückkanals fehlerhaft (Reichweitengrenze o.ß.) an, meldet das Sendemodul dies über Piepstöne.

Hallo,
Was fliegst du das du bis an die Reichweitengrenze kommst?
Oder ist dein System so schlecht von der Reichweite her?
Ich schaffe es nicht mal mit meinem 4m Segler an die Reichweitengrenze. Bei einem 2 m hotliner wird die Lageerkennung in 250 m Höhe schon verdammt schlecht, und das dürfen wir eh nicht sein denn bei 150m Höhe ist eh schicht.
und ich kenne keine Modellflugplatz der eine Flugsektor mit Radius von mehr als 1000m. Und da habe ich noch kein RW Problem.
Und sorry wenn ich gesagt bekomme RW grenze erreicht nützt mir das auch nicht mehr viel, wenn dann nix mehr ankommt, kommt nix mehr. Da kann machen was ich will das Modell bekomme ich nicht zurück.

Gruß
uli