Versicherung als nächstes, aber . . .?

[parkplatzflieger]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Hat doch niemand gesagt, du bist dann halt nicht versichert, ...

Sorry Rainer, der Abschnitt in dem Beitrag, auf das sich das bezieht, enthält sonst
nur Einschränkungen, die sich aus Gesetzen oder Verordnungen ergeben.
Insofern müsste sich das zitierte Flugverbot innerorts auch allgemein ableiten
lassen und dürfte nicht aus zusätzlichen Versicherungsbedingungen hervor
gehen. Weil es mich interessiert hat, hab ich ein bischen rumgesucht, konnte
aber keine halbwegs allgemeingültige Referenz finden, die das Modellfliegen
innerorts generell verbietet. Möglicherweise kann sich die Polizei generell
immer auf ein erhöhtes Gefährdungspotential berufen und es einfach
explizit untersagen. Das müsste aber IMHO auch immer explizit gemacht
werden. Weiss(!) jemand hier wirklich genaueres?

[Flip]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Gute Frage.

Ich fliege mit dem Nano CPX fast immer im eigenen Garten.
Habe auch brav extra eine Versicherung beim DMFV abgeschlossen.

Sollte die jetzt echt für die Katz sein?

[goemichel]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Weil es mich interessiert hat, hab ich ein bischen rumgesucht, konnte
aber keine halbwegs allgemeingültige Referenz finden, die das Modellfliegen
innerorts generell verbietet. Möglicherweise kann sich die Polizei generell
immer auf ein erhöhtes Gefährdungspotential berufen und es einfach
explizit untersagen. Das müsste aber IMHO auch immer explizit gemacht
werden. Weiss(!) jemand hier wirklich genaueres?

Es gibt nichts genaueres.
Für "Nicht-Verbrenner" gilt insoweit nur § 1 LuftVO, also dass "Sicherheit und Ordnung im Luftverkehr gewährleistet sind und kein anderer gefährdet, geschädigt oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar behindert oder belästigt wird."

[parkplatzflieger]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Es gibt nichts genaueres.
Für "Nicht-Verbrenner" gilt insoweit nur § 1 LuftVO, also dass "Sicherheit und Ordnung im Luftverkehr gewährleistet sind und kein anderer gefährdet, geschädigt oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar behindert oder belästigt wird."

Ok, dann müssten mCPX & Co. in geeigneten(!) Gärten innerorts erlaubt sein.
Letztlich verbleibt aber ein Restrisiko, sofern sich die Versicherung tatsächlich
deswegen im Schadensfall aus der Leistung stehlen kann. Im Grunde wäre damit
das fliegen im eigenen Garten verboten, es sei denn die Versicherung erlaubt
es explizit, bevor man losfliegt.

Hmmm, wir sollten alle mal die Erlaubnis zum fliegen im eigenen Garten
beim DMFV einholen.

[goemichel]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Im Grunde wäre damit
das fliegen im eigenen Garten verboten, es sei denn die Versicherung erlaubt
es explizit, bevor man losfliegt.

Nein, nein und zum wiederholten mal nein.
Die Versicherung erteilt keine Erlaubnis (kann und darf sie auch nicht). Sie kann allenfalls die Regulierung eines Schadens ablehnen.

[Gast]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Gleichwohl dürfen Flugmodelle nicht innerhalb von Ortschaften eingesetzt werden.

Wie wäre es einfach mal nachzufragen bei Herrn Eckert auf was diese Aussage basiert?

Mir ist das auch nicht bekannt. Würde aber - falls dies wirklich aus irgendeiner Regelung hervorgeht - jegliches Fliegen in Parks größerer Städte ausschließen.

Bei Flugbetrieb auf fremden Grundstücken, müssen Sie den Eigentümer oder Pächter nach seinem Einverständnis fragen.

Auf meine Anfrage vor ein paar Jahren war der Wortlaut noch "sollte"...

Gruß
Markus

[parkplatzflieger]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Nein, nein und zum wiederholten mal nein.
Die Versicherung erteilt keine Erlaubnis (kann und darf sie auch nicht). Sie kann allenfalls die Regulierung eines Schadens ablehnen.

Ok, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Mir ist klar, dass eine
Versicherung die Flugerlaubnis nicht erteilen kann. Sie kann aber eine
Erklärung abgeben, dass sie an einem definierten Flugort (hier
Garten) im Falle eines Falles nicht die Regulierung eines Schadens ablehnt.

[parkplatzflieger]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Zitat:
Zitat von uboot Beitrag anzeigen
Bei Flugbetrieb auf fremden Grundstücken, müssen Sie den Eigentümer oder Pächter nach seinem Einverständnis fragen.
Auf meine Anfrage vor ein paar Jahren war der Wortlaut noch "sollte"...

IMHO kann die Versicherung aber nicht die Leistung verweigern, wenn die
Einverständniserklärung nicht vorliegt.
Weiterhin: Was bedeutet "Flugbetrieb"? Das überfliegen kann damit nicht
gemeint sein, denn das darf kein Grundstückseigentümer verbieten.
Also kann es "nur" um Start und Landung gehen. Das spielt bei Helis aber
eher eine untergeordnete Rolle, da man einfach einen öffentlichen Weg nehmen
kann.

[goemichel]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Das spielt bei Helis aber
eher eine untergeordnete Rolle, da man einfach einen öffentlichen Weg nehmen
kann.

Oh, oh. Das Thema hatten wir doch schon öfter und ich dachte, unter anderem ich hätte diese Frage (hier) geklärt...

[higginsd]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Das Thema kommt ständig und immer wieder auf. Und es ist hier im Forum erschöpfend auch von juristisch fachkundigen Usern erläutert worden. Bloß, weil irgendein "Herr Eckert" vom DMFV sich Unsinn ausdenkt oder es schlicht nicht besser weiß, wird ja noch kein gerichtsfester Tatbestand daraus. Den Prozess, wenn mir mein Heli aus dem Garten ausbüxen sollte, führe ich gegen den DMFV gerne und ich bin mir ziemlich sicher, daß ich ihn gewinne.

Das ist auch nicht Thema hier. Was Thema ist, daß ein "Herr Eckert" sich anschickt, eigene Gesetze zu erlassen. Und damit bestenfalls Kunden verwirrt, schlimmstenfalls aber seinen eigenen Unsinn glaubt und dann langwierige Prozesse vom Zaun bricht. Die unnötig und schon verloren sind, wenn sie begonnen werden. Aber ärgerlich für Versicherungsnehmer und Geschädigten. Typische Versicherungs-Hinhaltetaktik halt, unseriös.

[parkplatzflieger]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Oh, oh. Das Thema hatten wir doch schon öfter und ich dachte, unter anderem ich hätte diese Frage (hier) geklärt...

Ja, schön. Klärt den Sachverhalt aber auch nicht eindeutig.

Wie mein Username vermuten lässt, habe ich meine ersten Hüpfer
auf einem - zu bestimmten Uhrzeiten menschenleeren - Waldparkplatz
gemacht. Das wäre Deiner Meinung nach nicht erlaubt. Ok, evtl.
Ordnungswidrigkeit, aber Verlust des Versicherungsschutzes? Nicht
zwingend. Denn dann verliert ja jeder Autofahrer seine Haftpflicht(!),
wenn er ein bischen zu schnell fährt oder ein Verkehrsschild missachtet.

[DerMitDenZweiLinkenHänden]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Falscher Thread. Gelöscht.

Kurt

[Rambole]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

da man einfach einen [SIZE="2"]öffentlichen Weg[/SIZE] nehmen
kann.

Der gehört der Gemeinde und somit gehört der Weg wie jedes andere Grundstück auch jemand(selbst wenn er öffentlich ist)....das wissen nur die wenigsten!
ßber das Thema hatte ich mal Mailverkehr mit Herrn Sommer, dem Rechtsanwalt vom DMFV!
Aus dem Grund habe ich mir von der Gemeinde eine schriftliche Austiegserlaubnis von ihren Feldwegen geholt!
Da ich die Mail hier aber nicht veröffntlichen möchte, kann jeder der es nicht glaubt beim DMFV nach fragen!

Grüßle Rainer

[parkplatzflieger]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Aus dem Grund habe ich mir von der Gemeinde eine schriftliche Austiegserlaubnis von ihren Feldwegen geholt!

Würdest Du Deinen Versicherungsschutz verlieren, wenn Du diese
Aufstiegserlaubnis nicht hättest?

[higginsd]

AW: Versicherung als nächstes, aber . . .?

Würdest Du Deinen Versicherungsschutz verlieren, wenn Du diese
Aufstiegserlaubnis nicht hättest?

Nein, außer die Gemeinde hätte in der Wegesatzung/Gemendeiordnung ausdrücklich das Betreiben von RC-Modellen auf öffentlichen Flächen und/oder Wegen untersagt.