Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

[F.Pock]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Hallo,

vielen Dank für die Meinungen. wenn ich auf 2,4Bhz umrüste dann mit Futaba. Bei Fremdanbietern bin ich recht skeptisch. ich möchte auch noch auf 35 und 40 Mhz wechseln können.

Gruß Frank

[tigerschrauber]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Hallo Frank!

Bei meinem FC28 Umrüstbeispiel kannst du via Umschalter beide Varianten benützen. Es braucht nicht mal das Sendemodul hin- und hergesteckt zu werden. Das neue Jetisendemodul wird im Sendergehäuse platziert und das alte HF-35MHz-Modul verbleibt im Steckschacht.

Gruß
Bernhard

[Aussenläufer]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

jeti, ist ne saubere sache!
hab schon ne mc22 umgerüstet.

[F.Pock]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Hallo Bernhard,

ann wäre es eine saubere Sache. wenn ich das richtig verstanden habe, haben die auch Telemetrie mit der ich sehen kann wieviel Strom ich verflogen habe?

gruß frank

[BugBear]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Hallo Bernhard,

wie jetzt doch 2,4 GHz?!
Ich habe auch ein Acrobat SE und ich mußte mit 35 MHz sehr viel mit der Antennenposition herumprobieren bis es zu keinen Störungen mehr beim weiträumigen Fliegen gekommen ist. Dies war mit Fasst 2,4 GHz überhaupt kein Problem mehr.
Seitdem ich mit einem 2,4 GHz System fliege ist keins meiner Modelle mehr wegen einer Empfangsstörung abgestürzt oder in eine kritische Situation gekommen. Wenn etwas passiert ist so lag der Fehler bei mir!
Wer 35/ 40 MHz heutzutage noch schön redet obwohl man ein funktionierendes 2,4 GHz System kennt da fehlen mir echt die Worte.

Gruß Volker

[tigerschrauber]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Hallo Volker,

falls deine "fehlenden Worte zum schönreden von 35/40MHz-Systemen" auf meinen letzten Beitrag bezogen sind, dann bitte ich dich meinen ersten Beitrag zu diesem Thema nochmals genau durchzulesen und deinen Interpretationsspielraum diesbezüglich auszuweiten.

@Frank:

ja, mit einem zusätzlichen MUI-Sensor von Jeti, der zwischen Batterie und Regler geschalten wird, ist die möglich. Am Sender brauchts noch zur Anzeige die Jeti-Box für ca 40€ und die MUI-Sensoren kosten je nach Strombelastungsfähigkeit 40 +/-10€.

Mein Empfehlung allerdings an deiner Stelle wäre folgende:

Flieg mit dem bestehenden Equipment solange bis du sicher unterwegs bist.
Wenn dann Jeti mit ihren neuen Sendern soweit ist (evtl noch dieses Jahr) dann mach gleich einen Systemumschwung.

Gruß
Bernhard

[Taumel S.]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

vielen Dank für die Meinungen. wenn ich auf 2,4Bhz umrüste dann mit Futaba

Dafür ist jetzt nicht unbedingt die ideale Zeit. Futaba erneuert alle ihre teils schon recht angestaubten Sender nach und nach im Zuge der Telemetrieeinführung. Diese wird zwar nicht billig, man sollte aber dennoch nicht unbedingt mehr Sender-Auslaufmodelle kaufen.

Zudem kommen die Jeti-Sender in den Handel, eine sehr schicke Alternative zum Futaba-Plastik. Also eventuell noch einen Winter lang 35MHz fliegen, wenn der Umstieg nicht zu sehr pressiert! Meine deutliche Meinung

Ideal vom Preis/Leistungsverhältnis wäre wohl eine gebrauchte Futaba T8FG.

[cappy]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Da werden für viel Geld alle möglichen Sicherheitssysteme im Heli/Flieger verbaut wie Stützakkus, GreenCaps, Spannungsüberwachung, Temperaturüberwachung, Systeme mit Rettungsschalter usw. Die Modelle werden mit Hightech aus- und hochgerüstet bis zum Anschlag und oft mit viel Liebe und Geld aufgebaut, und dann fliegen tatsächlich einige ihre Lieblinge mit 35MHZ. Da stimmt doch dann irgendwas nicht, oder? Wenn ich am Verein sehe wie da zum Beispiel die oft schweineteueren Großmodelle mit 35MHz geflogen werden, kann ich nur den Kopf schütteln, denn theoretisch kann jedes Kind hinter der nächsten Ecke seinen 20Euro Koax/Flieger auspacken und mit ein wenig Pech war es das dann...

Sorry, ich kann über Leute die mit 35MHZ fliegen nur den Kopf schütteln, für mich ist das klar an der falschen Stelle gespart! Im schlimmsten Fall sind nicht nur die Modelle sondern auch Personen gefährdet.

[Taumel S.]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Im schlimmsten Fall sind nicht nur die Modelle sondern auch Personen gefährdet.

Personen sind keine gefährdet, da es in den letzten 40 Jahren auch keine entsprechenden Unfälle gegeben hat.

[fireball]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

"Personen sind keine gefährdet. In den letzten 100 Jahren ist kein Mensch durch einen Meteoritenabsturz ums Leben gekommen."


Nüchtern betrachtet: bei den heutigen Kosten selbst für einen temporären Umbau auf 2G4-Systeme gibts nichts, was einen bei 35MHz halten sollte. Störungen mögen garnicht mal das Problem sein, aber die Kanalproblematik bei 35MHz finde ich zu kritisch...

[Amok]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Wenn ich am Verein sehe wie da zum Beispiel die oft schweineteueren Großmodelle mit 35MHz geflogen werden, kann ich nur den Kopf schütteln

Vielleicht liegt das daran, dass Großmodelle (über 25kg bis 150kg) nur mit 35MHz abgenommen werden (bzw. in der Vergangenheit wurden) und eine Umrüstung der Empfangsanlage auch eine Neuabnahme des Modells bedeutet, was mit weiteren Kosten verbunden ist. Zudem wird in diesem Bereich auch mit Diversity und mehreren gleichzeitigen Kanälen gearbeitet, genau wie im 2,4GHz Band auch. Wenn das 35MHz Band also wirklich so schlecht ist (und das 2,4GHz so viel besser wäre), warum lässt man dann nicht einfach auch 2,4GHz bei den Großmodellen zu?

mfg
Amok

[IceyJones]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

hallo threadopener,

das sollte dich interessieren:
Futaba FASST-Test

ich finde, das überzeugt!

[handlamp]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Hi,

ich lese hier immer von Heckrohr erden bei 35mHz.
Fliegen die ganzen 'Logoheckrohrerder' hier im Forum 35mHz*

Ich glaube nicht. Also das ist für mich kein Grund.

Ich hab auch umgerüstet auf 2,4GHz, aber das hat andere Gründe.

Bin auch 2 Jahre mit ner FF9 und jeweils mit dem 149DP in 6 Modellen geflogen. Hatte auch nie einen Aussetzter.
Nun habe ich Logo 400 und Logo 600 mit 2,4 und beider Hecks haben nen Potentialausgleich.

Gruß

[cappy]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

Vielleicht liegt das daran, dass Großmodelle (über 25kg bis 150kg) nur mit 35MHz abgenommen werden (bzw. in der Vergangenheit wurden) und eine Umrüstung der Empfangsanlage auch eine Neuabnahme des Modells bedeutet, was mit weiteren Kosten verbunden ist. Zudem wird in diesem Bereich auch mit Diversity und mehreren gleichzeitigen Kanälen gearbeitet, genau wie im 2,4GHz Band auch. Wenn das 35MHz Band also wirklich so schlecht ist (und das 2,4GHz so viel besser wäre), warum lässt man dann nicht einfach auch 2,4GHz bei den Großmodellen zu?

mfg
Amok

Sorry, habe mich vielleicht falsch ausgedrückt, meinte eher die Großen bis 25 kg...

[garfield2412]

AW: Ist 35Mhz wirklich unsicherer?

stellt euch doch die frage anderst:
wer würde heut noch in einem auto ohne airbag fahren? ist doch genauso sicher... gurt dran, blech drumrum, knautschzone,...
aber das deutlich ruhigere gefühl hat man doch im auto mit airbag, oder?

so seh ich es bei der diskussion 35mhz/2,4ghz auch...
das ist nunmal der lauf der technik, dass es immer neue und bessere systeme gibt, egal wie sicher oder unsicher das alte war.
i.d.R. trifft doch zu: neuer = besser.

mein 450er flog als ich letztes jahr eingestiegen bin auch mit langer 35mhz antenne und meinem 18 jahre alten 3030 sender.
nie eine störung gehabt. aber als ich dann nen 600er gekauft habe wars mir dann doch mulmig den mit 35mhz zu betreiben.

hab mir dann n R/(F)ASST modul nachgerüstet. vorteil der R/(F)ASST nachrüstung: ich konnte nach weiteren 6 monaten dann einfach nur einen neuen sender kaufen. empfänger konnte ich weiterverwenden.

gruß