Latenzzeit - Latency Test Results Aurora 9 zum Mitbewerb

[Deuterius]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Also meine Reaktionszeit liegt auch bei knapp 230ms. Da finde ich 50ms mehr schon deutlich was. Das kann den Unterschied machen zwischen "es fühlt sich direkt an" und es "laggt irgendwie". Man kann ja auch eindeutig einen Unterschied an den Servos zwischen dem Futaba HS und Normal Mode erkennen (7 zu 14ms). Nehmt euch nur mal die Computerspiele. Mit einem Ping von 15 kann man sehr gut spielen, bei 65 jedoch hat man schon deutliche Nachteile gegenüber den Mitspielern, auch wenn man optisch das noch nicht erkennt, stirbt man öfter als sonst!
Wenn man einen TDR mit 200km/h durch die Lüfte bewegt, machen 50ms schon 2,7m aus! Stellt euch vor ihr fangt ihn ein paar Meter vor dem Boden ab, bei der T8 ist er noch heile, bei anderen Funken nicht....

Was mich jedoch an den Messungen wundert, ist, dass die T10 mit Modul schneller als die T8 sein soll*? Das Modul kann doch nie im Leben so schnell sein, wie ein komplett digitales Gerät. Die T14 hat ja auch entsprechend schlechte Werte.

Man merkt es beim Fliegen, keine Frage. Nur, ich merke es bei einer JR X9 mit PPM-Spektrum Modul, aber eben nicht mit einer Aurora, im Vergleich zur einer DX7.

LG Deuterius

[StrykerRex]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Hier kann man es ja deutlich erkennen (das sind nur 7ms Unterschied)!

http://www.youtube.com/watch?v=sPSQYt4-om0

[Ulf]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Also meine Reaktionszeit liegt auch bei knapp 230ms. Da finde ich 50ms mehr schon deutlich was. Das kann den Unterschied machen zwischen "es fühlt sich direkt an" und es "laggt irgendwie". Man kann ja auch eindeutig einen Unterschied an den Servos zwischen dem Futaba HS und Normal Mode erkennen (7 zu 14ms).

Hallo,

dem kann ich nur zustimmen.
Man merkt den Unterschied im HS Modus schon.
Deutlicher wird es sogar wenn man vorher einen R617FS drin hatte und dann auf den R6008HS umsteigt.
Der Heli liegt deutlich direkter am Knüppel.

[StrykerRex]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Man merkt es beim Fliegen, keine Frage. Nur, ich merke es bei einer JR X9 mit PPM-Spektrum Modul, aber eben nicht mit einer Aurora, im Vergleich zur einer DX7.

LG Deuterius

Wie man den Ergebnissen von runryder entnehmen kann, ist der Unterschied zwischen Aurora und normaler DX7 auch nicht groß, ich nehme an die DX7 bewegt sich auf dem Niveau der DX6i, der Test mit dem AR6000 hilft nicht, der limitiert die DX7. Die T8 und T10 sind schon deutlich drunter.

[Sebalexx]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

...

Was mich jedoch an den Messungen wundert, ist, dass die T10 mit Modul schneller als die T8 sein soll*? Das Modul kann doch nie im Leben so schnell sein, wie ein komplett digitales Gerät. Die T14 hat ja auch entsprechend schlechte Werte.

Tach,

sowohl bei der T14 als auch bei der T10 ist das Modul digital angebunden - daher sollten also direkt keine Unterschiede kommen...

bis denn
Sebastian

[Deuterius]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Hier kann man es ja deutlich erkennen (das sind nur 7ms Unterschied)!

http://www.youtube.com/watch?v=sPSQYt4-om0

Interessant. Die besten Videokameras nehmen 60 Bilder pro Sekunde auf, zwischen den einzelnen Bildern liegen also knapp 17ms. Das dürfte dann auch die im besten Falle abbildbare Zeitdifferenz sein.

Nebenbei: Flimmert das Video bei Dir! Nicht? Liegt daran das der Mensch keine Zeitdifferenzen kleiner 30ms wahrnehmen kann, geschweige denn 7ms in so einen Versuchsaufbau

Aber wie gesagt. Man kann die Latenzunterschiede von mehreren hundertstel Sekunden schon erfliegen, aber solche "Videobeweise" gehen mehr in Richtung Esoterik.

LG Deuterius

[StrykerRex]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Nun ja, das Video flimmert nicht, da ich einen TFT habe mit Dauerhintergrundbeleuchtung wie jeder TFT, das Video würde höchstens ruckeln. Ein CRT mit 60Hz flimmert jedoch in meinen Augen sehr stark und erst ab 75Hz wirkt das Bild homogen. Jeder Röhrenfernseher flimmert doch ohne Ende. Auch das mit den fps bei Spielen ist so eine Sache. Laut deiner Aussage wären 30fps flüssig. Sind sie aber bei Weitem nicht, man erkennt einen Unterschied zu 50fps. Auch Fernsehfilme ruckeln im Vergleich zu Computeranimationen mit 50fps.

Bei den Servos kann man es jedenfalls sehen in dem Video, das hat mit den fps nichts zu tun. Wenn die Kamera halt mal wieder ein Bild speichert, ist das Servo schon weiter als es sonst wäre, selbst wenn die Kamera nur 2 Bilder pro Sekunde aufnimmt.

[rex450pro]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Nu selbst wenn die Kamera nur 2 Bilder pro Sekunde aufnimmt.

haha na klar

[StrykerRex]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

haha na klar

Das war vielleicht was übertrieben....

[DarkSoul666]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Interessant. Die besten Videokameras nehmen 60 Bilder pro Sekunde auf, zwischen den einzelnen Bildern liegen also knapp 17ms. Das dürfte dann auch die im besten Falle abbildbare Zeitdifferenz sein.

Nebenbei: Flimmert das Video bei Dir! Nicht? Liegt daran das der Mensch keine Zeitdifferenzen kleiner 30ms wahrnehmen kann, geschweige denn 7ms in so einen Versuchsaufbau

Aber wie gesagt. Man kann die Latenzunterschiede von mehreren hundertstel Sekunden schon erfliegen, aber solche "Videobeweise" gehen mehr in Richtung Esoterik.

LG Deuterius

Nichtmal der Videobeweis zählt bei dir.
Naja wenn man eine Meinung hat....hat man die nunmal....

[Sebalexx]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Tach,

naja, der Videobeweis hat in meinen Augen weniger etwas mit der Geschwindigkeit/Anzahl der aufgenommenen Bilder zu tun:
Auch wenn man Standbilder nehmen würde, könnte man die Größe der Abweichung zwischen der Position des Knüppels und des Servoarms ausmachen...

Aber ganz Ehrlich würde ich behaupten, dass man den Unterschied kaum im Flug bemerken kann.

Wirklich große Latenzen kann man schon bemerken, also z.B. von Futaba 35Mhz PCM zu flottem Fasst Sender, da sind es dann aber auch DEUTLICH mehr als 50ms UNTERSCHIED.

Die Reaktionsgeschwindigkeit des Menschen ist dabei auch eher zweitrangig - bei vielen Sachen die man steuert, weiß man schon eine ganze Weile vorher, wann man in welche Richtung reinlangt - da spürt man dann einfach, wie direkt das Modell dem gewünschten "Reinlangpunkt" entspricht.

Ich denke aber auch, dass 50ms Latenz NICHT wirklich im "Blindvergleich" spürbar sind...

bis denn
Sebastian

Edit: "NICHT" im letzten Absatz vergessen...

[Juky]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Ich denke aber auch, dass 50ms Latenz NICHT wirklich im "Blindvergleich" spürbar sind...

Und bezogen auf den Titel reden wir auch nicht über 50ms, sondern gut 30ms ..

Den im Video gezeigten Versuch finde ich aber interessant- werde ich mal mit der A9 und nem Optima7 nachstellen- bei der Gelegenheit sehe ich dann auch, ob meine Anlage von diesem ominösen deadband- Problem betroffen ist

Gruß
Juky

[elo]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

0.21639999999999998 im durchschnitt

[thomas1130]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Ich denke aber auch, dass 50ms Latenz NICHT wirklich im "Blindvergleich" spürbar sind..

Da bin ich anderer Meinung - alles ab 20ms merkt man spürbar...

[hape1]

AW: Aurora 9 - Latency Test Results zum Mitbewerb

Hallo,

unter Deadband versteht man eigentlich den Totbereich um die Knüppelmitte.
Ich glaube der Sender ist einfach schlecht justiert.

Gruß Hans