Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

[BlutigerAnfänger(46)]

Was meint Ihr? Ist ein Flugzeug leichter oder schwieriger zu fliegen als ein Helikopter? Ich meine beim Flugzeug kann man nicht einfach so anhalten oder sich ein Landegestell dran bauen und am Anfang nur ein bisschen über dem Boden schweben. Ich meine wenn man mit dem Flugzeug erstmal gestartet ist dann ist man in der Luft und das bedeutet man muss auch wieder landen. Fliegt jemand von euch beides und kann dazu etwas sagen?

[chaesfuess]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Ich habe mal mit Fläche begonnen und konnte starten und fliegen, aber nicht landen. (Okay, es war ein Flugzeug mit 1.6m Spannweite und Benzinmotor.) Aber da mein Vater fliegen konnte war das mit Leherer-Schüler ein Guter einstieg.
Dann hatte niemand mehr Zeit mir das landen beizubringen und ich bin auf Heli umgestiegen. (Bin übrigens sehr froh darum )
Seit letztem Jahr bewege ich wieder ab und zu eine Fläche in die Luft. Das ist eigentlich nicht schwer. Also aus meiner Sicht. Wer sicher Heli fliegen kann, fliegt auch ein Flächenflugzeug. (Allerdings am Anfang etwas "Anfängertaugliches"

Gruss Christian

[Elementarteilchen]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Ich fliege beides und kann sagen, dass Helifliegen defintiv schwieriger ist. Einfach deshalb weil der Heli ständig gesteuert werden muss (mal die ganzen elektr. Helferlein mal außen vor)
Ein Flugzeug fliegt mehr oder weniger eigenstabil.

[Oranje]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Seh ich genau wie Christian. Landen ist auch nicht schwer wenn man sich ne Schaumwaffel holt und sie immer ins hohe Gras fallen lässt Mit ein wenig ßbung ist aber auch "richtiges" landen kein Hexenwerk. Mit L/S geht der Einstieg ins Flächenfliegen/Landen am sichersten.

[helibasher]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Heli ist um einiges schwieriger, Fläche kannste schon nach ein paar Flügen ganz gut was machen.

[Shuttle ZXX]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Hi,

solange man nicht gliech mit nem Hotliner anfängt sondern mit nem gemütlichen E-Segler z.B. ist Fläche fliegen mMn einfacher. Wenn die Fläche mal in der luft ist kann man auch mal die Finger von den Knüppeln lassen, der fliegt einfach geradeaus weiter, dann sich nen Stuhl nehmen und relaxt zurücklehnen
Beim Landen einfach gerade halten und -versuchen- sanft aufzusetzen. Vorher den Landeanflug eben einpaarmal im niedrigen Vorbeiflug üben um den Gleitwinkel abzuschätzen und dann mit Motor durchstarten. Das geht einfacher als man denkt
Was man auch in größerer höhe üben kann, das Modell so langsam machen bis es abkippt, dann kann man die mindest Geschwindigkeit zum Landen besser einschätzen.

Zur Not bieten sich immernoch hohe Wiesen als rookie landeplatz an

Gruß

[Mischamick]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Hey,

ich fliege praktisch von Beginn an zweigleisig - sowohl Heli als auch Fläche.

Zum Flächenfliegen hat es mich eigentlich nur dadurch getrieben, dass mir die Helifliegerei zu beginn viel zu schwierig war - und ich muss auch sagen dass Fläche deutlich leichter ist, natürlich unter der Vorraussetzung des richtigen Einsteigermodells.

Ich selbst habe mit einem Easystar angefangen (3 Kanal). Das reine Starten und Fliegen hat bereits nach wenigen Versuchen und ohne Simulatorübung ziehmlich gut funktioniert. Landen ging auch sehr fix ohne Probleme, es hat nur etwas gedauert ihn auch in meiner Nähe zu landen (der Easystar lies sich problemlos in z.B Zuckerrüben landen, es gab also ausreichend Platz ;-) ).

Alles in allem würde ich also definitiv sagen: Flächenfliegen ist deutlich einfacher. Wobei ich schon sagen muss dass, je nach Modell, vorallem die Landung mit dem Flächenflieger sehr anspruchsvoll sein kann.

Grüße,
Mischamick

[Spider]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Habe die Yuki Corsair ohne Fahrwerk zum üben (Fliegen ist ja nicht das Problem)
ich lerne mit der kleinen das Landen...also anflug , Gas raus,Nase hoch und im hohen Gras absetzen.
Wenn das sitzt hol ich meine Zero und die Albatros raus und versuch auf den Rädern zu landen.
Wie Mischamick schreibt...bei mir in der Nähe sauber landen das muss sitzen.

[BlutigerAnfänger(46)]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

fliegt ihr auch richtige holzmodelle mit verbrenner? Sorry diese Schaumwaffeln mit den Elektromotoren sind ja wohl echt übel, wie die schon klingen, mit fliegen hat das meiner meinung nach nichts zu tun.

[Elementarteilchen]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Ich persönlich fliege keine Verbrenner. Aber wenn du so etwas in Richtung Trainer in Holzbauweise mit Verbrenner suchst, empfehle ich dir die Trainer 40 - 60. Diese werden unter dieser Bezeichnung von diversen Herstellern angeboten. Das sind super Anfängermodelle. Bei mir im Club fliegen auch ein paar Calmatos rum. Die sollen auch ganz gut gehen.

[Oranje]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

fliegt ihr auch richtige holzmodelle mit verbrenner? Sorry diese Schaumwaffeln mit den Elektromotoren sind ja wohl echt übel, wie die schon klingen, mit fliegen hat das meiner meinung nach nichts zu tun.

Schaumwaffeln sind für den Anfang ne super Kostenersparnis, aber natürlich fliegt ein Balsa ode GFK/CFK Modell besser.

Verbrennermotor ist aber echt nicht nötig für "richtiges fliegen"

Markus Rummer mit Elektro-Beast

[SteP]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Hi
Ich fliege 90er Heli und Fläche.

Mit Schaumwaffeln zu fliegen ist eine Sache, bei Kunst-oder Scalemodellen sieht das schon ganz anders aus.

Ein Kunstflugprogramm mit 3d Einlagen, oder reines 3d zu fliegen ist nicht einfach.
Die Maschine steckt schneller im Acker wie man denkt.

Zu Zeit fliege ich eine EMHW Pitts Callenger, 2,20 m Spannweite, 15 Kg, 116 ccm.
Die Maschiene ist ein Holzmodell und selbst gebaut. Da ist schluss mit lustig.
Ob Heli oder Fläche, jede Sparte hat so ihre Schwierkeiten wobei Heli fliegen steuertechnisch komplexer ist.

Gruß
Stefan

[Mischamick]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Hey,

was die Schaumwaffeln angeht muss ich zustimmen: Es ist der billigste und womöglich beste Weg mit der Flächenfliegrrei anzufangen. Quasi das Gegenstück zum Koax oder den kleinen alla Mcpx.
So eine Schaumwaffel ist nunmal voll steuerbar, günstig, sehr robust und mit billiger Elektronik gut zu fliegen. Ich hatte selber bin sehr viel Schaum geflogen bis hin zum 2,6m Segler (Cularis) und hier muss man dann schon sagen dass das Fluggefühl sehr erwachsen wird, das Material meines Erachtens aber an seine Grenzen kommt und eigentlich nichtmehr hierher gehört..

Als Schaumablöser kam schließlich eine Sebart Katana S30 in meinen Hangar, Holzleichtbau mit Bespannung und vollstens Kunstflugtauglich bzw. nunmal dafür konzipiert , das Fluggefühl ist deutlich präziser und definierter, dennoch hatte ich keinerlei Probleme mit diesem Modell, der Schaum war eine gute Vorbereitung. Verbrennermotoren sind für einen echten Flieger heutzutage allerdings genausowenig notwendig wie für einen echten Heli.

Es bleibt halt jedem selbst überlassen welches Modell er sich zulegt und fliegen möchte, vorallem auch für Helipiloten dürften die Schaumwaffeln eine schöne Feierabendabwechslung sein - unbedingt schön finde ich die "möchtegern" Scalewaffeln ala Corsair auch nicht.. Trainermodelle alla Easystar sind allerdings gold wert wie ich finde.

Grüße,
Mischamick

[seijoscha]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Fläche ist definitive leichter zu lernen als Heli .
Nur ist es beim Fläche fliegen das beste als Anfänger eine Fläche ohne Landegestell zu fliegen .
Denn die Landung ist das schwierigste beim Flächen fliegen.
Wie schon erwähnt eine Schaumwaffel ist ideal .
Meine erste Fläche war eine Twinstar 2 ein super Anfänger Flieger!

[TheKiter]

AW: Ist ein Flugzeug schwieriger zu fliegen?

Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Hab mit dem Heli angefangen und komme irgendwie nicht so recht weiter. Auf der Messe in Dortmund hat sich mein Kumpel dann einen 2m Segler geholt, den bin ich dann mal geflogen, nachdem mein Kumpel ihn 2 Mal in die Wiese gerammt hat (lässt sich fast alles mit PUR-Leim kleben ). Jetzt hab ich mittlerweile mehr Flieger als Helis (1 Segler 2m, 1 Pitts Doppeldecker 1,0 m, 1 Edge 1,2m, 2 UMX (Beast und SBach), 1 Slowflyer), alles "Schaumwaffeln". Wenn du die Sbach ohne Expo bei 432mm Spannweite und 60gr in der Luft hast und sie länger als zwei Runden dort behälst: Hut ab!! Das Ding ist schon schwer zu fliegen für einen Anfänger, die größeren lassen sich leicht fliegen, das UMX Beast 3D ist mein Liebling, das macht mindestens so viel Spaß wie ein Heli, man fliegt nach den ersten drei Akkus Loops und Rollen. Landen muss man natürlich und das erfordert auch ßbung, geht aber ohne LS auf höherem Gras ganz gut. Ist anders als Heli aber auch lustig.

Frank