Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

[Sycorax]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Dann jammer nicht, daß es so teuer ist.

Ach so .. noch eine Frage: Hat Deine Anlage ein HF-Modul oder ist das System fest verlötet/auf der Hauptplatine integriert? Als steckbares HF-Modul macht es nämlich genau gar keinen Unterschied zu einer Umrüstlösung und Dein Sicherheitsargument ist nur zum Schönreden geeignet. Die Steckverbindung - die ja den Unterschied zum integrierten System ausmacht - hast Du dann nämlich auch.

[JMalberg]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

[face]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Ne ich meine das so: Das 2.4GHz System an sich ist klasse, aber für den 1,5m Methanol Graupner-Trainer von meinem Bruder würde ich mir jetzt nicht extra einen neuen Empfänger kaufen AUßER ich hätte noch kein System verbaut. Dann ja. Aber so reicht auch das 35MHz System dafür aus. Bei meinem Heli aber, aufgrund Komplexität, Gefährlichkeit, ßbertragungsgeschwindigkeit und dem verschwindenden Verhältnis von 80€ zu 1600€ würde ich IMMER ein ein 2.4GHz System einbauen.

Nun ja, auch ein steckbares System kann ein integriertes System sein. Meins ist nun fest verbaut, aber das macht keinen Unterschied. Nicht integriert ist für mich ein System einer fremden Firma auf eine MC22 z.B. zu löten, oder zu bauen halt. SOWAS sehe ich als Notlösung an, auch wenn es (gut) funktionieren mag. Es mag eine persönliche Meinung sein (meine Meinung ist nicht als objektiv und allgemeingültig zu bewerten), aber ich mache nicht gerne halbe Sachen. Wenn ich eine Verkabelung hab die einigermaßen geht aber nicht toll ist tue ich nicht ein paar Kabelbinder dran damits hält, ich mache die komplett neu. Bevor ich ein Jeti oder Weaktronic-System auf meine alte Graupner Anlage baue verkaufe ich die lieber und hole mir ein System was direkt darauf ausgelegt ist. Wenn ich noch in solcher Hinsicht Hand an ein System legen muss, dann ist es mir ganz einfach nicht sicher genug und entspricht nicht meiner Vorstellung wie ein System auszusehen hat.

Klar mag das funktionieren und auch das noch sehr gut, aber nur weil ich ein paar Cent spare hole ich mir nicht das günstigere (günstig, nicht billig!) System, sondern tue was mehr drauf und habe FASST. Darum beschwere ich mich bei den Sachen wo es was bringt auch nicht über den Preis, sondern nur da wo es absolut overkill ist muss man nun nicht das doppelte für einen Empfänger zahlen. Wäre ja unsinnig. Ich hoffe ich habs nun verständlicher erklärt Ich hoffe du verstehst das nicht als Kritik wenn ich sage, dass ich mir Jeti nicht kaufen würde.

[HanseCopter]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Hauptsache es fliegt, oder?

Gruß,

Andreas

[rapega]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Hallo,

ich habe Spektum mal mit einer Robbe Gemini (Hydrofoam) ausprobiert.

Da gibt es auf dem Wasser Rechweitenprobleme mit Low Power Sendern.

Auf dem Wasser bleibe ich da lieber im MHz bereich.

Grüße,

Ralf

[key2]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Was meinst Du mit "Low Power Sendern"?

[dl7uae]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Bei den Pistolensendern gab es zumindest mal, glaube ich, auch welche, die nur 10mW machten.

Wasser ist bei 2G4 schon eine gute Reflexionsfläche. Die Rümpfe vieler Rennboote sind aus CF. Die Antennenhöhe über Grund (Wasser), irgendwo zw. 1/4 und 1 Lambda, beschert schon ein paar Einschränkungen gegenüber Flugmodellen. Will's nicht dramatisieren, aber die Wirkung der Nähe der Wasserfläche ist mMn etwas höher als bei 40MHz. Aber auch mit 40MHz ging's auf'm Wasser nie so gut wie mit 35 in der Luft.

----
Da wurde ja ein Winterfrustthread reaktiviert..

Würde dann gern noch mal das Thema Telemetrie aufgreifen:

MMn ist, abgesehen von dem netten Feature des Piepens im Sender, wenn der RX Feldstärkenprobleme sieht (bzw. das schon gar nicht mehr an den TX zurückmelden kann), das eigentlich nur eine andere Art von Logging, die Daten werden an anderer Stelle gesammelt - nett, aber auch anders realisierbar. Sicherlich ist es etwas bequemer, den TX habe ich eh in der Hand, den Logger im Modell muss ich erst an den PC pieken, OK, - aber im Endeffekt ist Telemetrie kaum als Echtzeitfunktion nutzbar und soll es hier auch gar nicht...., - abgesehen von der Möglichkeit, Alarme auf Trigger setzen zu können, akustisch, das ist schon was Chickes. Jeti mit dieser Universalbox ist da schon genial, habe ich nur leider nicht.

[Sycorax]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

dl7uae
Telemetrie ist genau das Gegenteil von Logging und hat völlig andere Anforderungen.

Beim Logging will ich große Datenmengen möglichst detailliert sammeln, um sie zu einem späteren Zeitpunkt analysieren, graphisch aufbereiten und auswerten zu können. Bei der Telemetrie will ich in Echtzeit über kritische Zustände im Modell informiert werden, um Schaden abzuwenden.

Beide Funktionen können, müssen aber nicht, die gleiche Datenquelle nutzen - was leider dazu führt, dass viele die Funktionen nicht mehr auseinander halten können.

Es gibt mehrere Unterscheidungskriterien:
1. die Zeitachse - Telemetrie: Zeitpunkt - Logging: Zeitraum
2. die Datenmenge: Telemetrie: Ein Datensatz ( nämlich nur wenn's kritisch ist ) - Logging: sehr viele Datensätze
3. die Parameter: Telemetrie: Nur für den Flugzustand wichtige Daten - Logging: alles was mich irgendwie mal interessieren könnte

Schaut man sich das mal so differenziert an, sieht man schnell, das völlig andere Rahmenbedingungen geschaffen werden müssen, damit das eine oder das andere gut funktioniert. Telemetrie hat z.B. keinen hohen Anspruch an Datenraten und ßbertragungskapazität, das schickt einen Alarm und gut. Für das Datenloggen muss ich die Menge handhaben und speichern können. Telemetrie muss in Echtzeit arbeiten, braucht also entsprechende Rechenkapazität und ßbertragungsgeschwindigkeit. Da ist keine Zeit für aufwändige Analysen. Geloggte Daten kann ich in Ruhe offline auswerten, da kann die ßbertragung ruhig etwas dauern und die Rechenkapazität liefert der PC.

[piotre22]

AW: Was haltet Ihr von der 2.4 GHz Technik ?

Da kann ich Ralf nur zustimmen.


Ich habe seit vielen Jahren ein Unilog zum Loggen, nun habe ich das Jeti System und benutze zum einen die Jeti eigenen Sensoren und über das Jeti Duplex Interface fürs Unilog auch das Unilog als Telemetriedatenquelle...

Das ist schon ein riesen Unterschied, gerade noch am Wochenende stand ich auf dem Platz und war gerade dabei die Gaskurve für den Heli einzustellen (Steller Modus), dank live Drehzahlmessung und Anzeige am Sender konnte ich das sehr komfortabel einstellen, andere haben dann mal die Drehzahl gemessen in dem sie einen riesigen Kasten auf den Boden unter den Heli gestellt haben und damit die Drehzahl am Boden gemessen haben. Mit einem Logger müsste man dann erst wieder an den PC und auswerten...

Natürlich fliege ich auch nach verbrauchter Kapazität und nicht nach einem Timer, wenn die Alarmschwelle erreicht ist piept es und ich setze zur Landung an, da bringt einem ein reiner Logger gar nichts.


Wer einmal in den Genuss von Telemetrie gekommen ist will es nie wieder missen.


Piotre