Futaba T14SG: Sensorbezeichnung "Roxxy ESC" ändern

[47110815]

AW: Futaba T14SG: Sensorbezeichnung "Roxxy ESC" ändern

Dabei dürfte es sich aber nicht um die deutsche Version handeln.

Laut Manual für die Version 4.0 (Seite 3) (http://www.ripmax.com/Futaba_Upgrades/T14SG/V_4-0.pdf) Englisch, Deutsch und Japanisch, zumindest die Srachausgabe.

[<<Philipp>>]

Wenn´s legal ist, ...

... weil sich Ripmax strafbar machen würde.

... einen T14SG von 2014 oder davor weiter ohne LBT zu betreiben, warum sollte dann das Anbieten zugehöriger Software illegal sein?

Oder hast Du dazu juristischen Hintergrund?

LG, Philipp

[Techmaster]

AW: Futaba T14SG: Sensorbezeichnung &quot;Roxxy ESC&quot; ändern

Nachdem ich den WLAN Test mit der 6.0 Firmwares durchgeführt habe, dabei noch ein paar Fasst und S-FHSS Sender und ein Spektrum Sender gleichzeitig dazu eingeschaltet habe, habe ich danach aber auch ganz schnell wieder zurück auf die 4.1V down-ge-gradet.
Als ich ein Smartphone, was Datenpakete verschoben hat, in die Nähe des Empfängers gehalten habe, ist bei einem Wasserflugzeug, die Landebeleuchtung von alleine eingeschaltet worden , obwohl ich diesen Kanal nicht nicht geschaltet hatte.
Beim gleichen, wiederholten Test mit der 4.1 Firmware, war alles wieder in Ordnung.
Mir ist auch aufgefallen, das im Servo "Bewegen" Menü, die Servowege unter 6.0,ungleichmäßiger gelaufen sind, teilweise blieben die Landeklappen eine Sekunde komplett stehen, bis sie weiter bis zum Endpunkt gefahren sind.
Dabei hat die grüne Empfänger- LED geflackert und einmal war ganz kurz die rote zu sehen.
Den Test kann man ganz schnell mal selbst durchführen, danach bleibt man freiwillig, beim richtigen Fasst, ohne LBT.

Was sind denn in der 7.0 Firmware eigentlich für besondere Neuerungen dabei, das man die jetzt unbedingt brauchen müsste?
Hatte nur gelesen ein paar neue Sensoren sind dazu gekommen, wohl der Roxxy Sensor und die Airbrake hat jetzt ne Feintrimmung bekommen - bräuchte ich eigentlich alles nicht!
Aber sind irgendwelche praktischen Verbesserungen in dem Telemetrie Menü, dazukommen, irgendwas praktisches was man unbedingt brauchen könnte?
Ansonsten bin ich mit der Futaba T14SG jetzt sehr zufrieden, da sie ihren ersten GPS-Sensor /Vario Sensor bekommen hat und ich nun nen' Tacho am Heli /Jet habe.
Und auch die Spannunglage des Flugakkus, erzählt mir jetzt die Stimme im Sender, wegen dem Ripmax extra Voltage Kabel, muß aber noch getestet werden .

[Techmaster]

AW: Futaba T14SG: Sensorbezeichnung &quot;Roxxy ESC&quot; ändern

Die Bezeichnung Roxxy bezieht sich auf die früher bei Robbe im Vertrieb gewesenen Regler. Damals gab es m.W. nur den 60A Regler mit Telemetrieunterstützung. Die jetzt von Multiplex vertriebenen Roxxys bauen zwar auf den alten auf, haben aber m.W. nur MPX Unterstützung für Telemetrie an Bord. Ob das jemals auch für den S.BUS2 weiter entwickelt wird, weiß nur Multiplex. Meine Erfahrung mit der extrem langsamen Implementation von Fremdsensoren lässt mich an einer zeitnahen Unterstützung zweifeln. Telemetrie ist für Futaba immer noch ein ungeliebtes Stiefkind.

Ein Downgrade von Sendern in die Vor-LBT Zeit ist zwar grundsätzlich möglich, aber auf offiziellen Wegen ist die alte Firmware nicht mehr verfügbar, weil sich Ripmax strafbar machen würde.

... Wie bedeutet das, das die Firmware 4.1, wenn man die sich jetzt draufspielt, trotzdem schon LBT mit an Bord hat, obwohl es die 4.1 ist?

Wie ist es denn eigentlich mit der amerikanischen oder australischen 7.0 Version, wenn der Ländercode vorne , im ersten Menü dort mit steht? - Haben die dann auch alle die europäische LBT Version auf ihrem Sender?

[echo.zulu]

AW: Wenn´s legal ist, ...

... einen T14SG von 2014 oder davor weiter ohne LBT zu betreiben, warum sollte dann das Anbieten zugehöriger Software illegal sein?

Es geht halt darum in wie fern Ripmax als Inverkehrbringer haftbar gemacht werden kann. Alle Sender, die nach dem Stichtag noch im Vertrieb waren, müssen der neuen Norm entsprechen. Würde Ripmax einen Sender mit Firmware 5.0+ liefern und gleichzeitig die alte Software zum Download anbieten, würde nicht konform mit dem Gesetz sein. So meine Auffassung. Ich bin aber kein Jurist.

[echo.zulu]

AW: Futaba T14SG: Sensorbezeichnung &quot;Roxxy ESC&quot; ändern

eine außereuropäische Firmware wird nicht auf einem europäischen Sender laufen. Es findet eine interne ßberprüfung statt.

FASST LBT wurde mit der Firmware 5.0 eingeführt. Spielt man eine ältere Firmware ein, gibt es auch kein LBT.

[Techmaster]

AW: Futaba T14SG: Sensorbezeichnung &quot;Roxxy ESC&quot; ändern

Okay danke, das wollte ich noch wissen.

[<<Philipp>>]

Ich hab´s ...

Wie bedeutet das, das die Firmware 4.1, wenn man die sich jetzt draufspielt, trotzdem schon LBT mit an Bord hat, obwohl es die 4.1 ist?

... mit einem alten FASST Fremdempfänger mehrfach probiert. Der steigt sofort aus, wenn man mit V6.0 sendet, Downgrade auf V4.1 macht´s wieder gut, dann funktioniert er wieder ganz normal. Also muss wohl LBT reversibel an der Firmware Version hängen. Ich kenne jemand, der hat das mit einem aktuellen T14SG probiert, da geht das auch. Futaba müsste aber, wie zuvor geschrieben, ab sehr bald dafür sorgen, dass man nicht mehr schummeln kann.

So meine Auffassung.

Man darf aber auch Küchenmesser verkaufen, ohne dafür verantwortlich gemacht zu werden, wenn damit jemand in einem Nachbarschaftsstreit auf Jack the Ripper macht.

LG, Philipp

[<<Philipp>>]

Die &quot;theoretisch leichten&quot; ...

Zur Funkstrecke:
Auch wenn es vielleicht theoretisch leichte Nachteile gibt - in der Praxis funktioniert FASSTest absolut zuverlässig.
Was allerdings stimmt ist, dass man das Telemetrieintervall nicht zu stark verkürzen darf, sonst leidet die Latenz der Funkstrecke spürbar..

... Nachteile bedeuten im Falle des nicht adaptiven FASSTest den Verzicht auf 90% der vorher zur Verfügung stehenden Bandbelegung. Also "leicht" stelle ich mir anders vor.

Die Annahme, dass das über eventuelle technische Fortschritte völlig abgefedert würde, scheitert an den physikalischen Grenzen. Das 2,4GHz Band gibt nur eine begrenzte Kapazität her, man bekommt auch mit schnellerer Datenverarbeitung nicht mehr als eine bestimmte maximale Menge an Information drüber!

Deswegen wäre LBT auch der vernünftigere Weg:

Erstens gibt´s Einschränkungen nur dann, wenn wirklich viel los ist im Band. Mitten in der Pampa kann es weiter so zur Sache gehen wie eh und je. Und ehrlich, die meisten Modellflüge finden wohl in so etwas wie der 2.4GHz Pampa statt.

Zweitens gibt es unterschiedliche Möglichkeiten, was man tun kann, wenn bei "Listen" herauskommt, dass die nächste vorgesehene Frequenz belegt ist. Man kann in gewissem Rahmen auf der alten Frequenz bleiben, kann alternativ auf eine andere wechseln, kurzzeitig auf ein 10% MU Verfahren wechseln, dabei dann die ßbertragung auf die wichtigen Bereiche eingrenzen, etwa kurzzeitig Telemetrie völlig aussetzen, ... Ich denke, es wird noch mehr Wege geben, die Norm zum Nutzen aller auszureizen, gegenüber vorher sogar Verbesserungen zu erreichen.

Wie bei FASST-LBT einfach einen Sprung nur auszulassen, sonst aber im gleichen Takt weiter zu springen, bringt das Risiko, dass in dichter Umgebung mehrmals hintereinander Pause mit senden ist, und dann kann´s kribblig werden.

"Absolut zuverlässig" war der 2,4GHz Modellfunk vorher auch schon nicht. Da hatte man aber etwa bei FASST eine recht überzeugende Statistik, also wenigstens gute Erfahrungen und damit berechtigte Hoffnung, dass die Sache wohl weitgehend zuverlässig sein dürfte. Echte, harte Zahlen, um das zu beurteilen, hat es noch nie gegeben.

Hört man kompetente Leute, liest dabei auch ein bisserl zwischen den Zeilen, wird schnell klar, dass das Potential für den Modellfunk innerhalb der aktuellen Norm wohl sehr groß ist, und dass vor allem gegen die sehr mächtigen Wünsche der IT Riesen viel erreicht wurde. Die wollten uns Modell Spinner überhaupt draußen haben!

Klar ist aber auch, dass es nicht so leicht sein dürfte, Verschlechterungen zu vermeiden, indem man bestehende Systeme lediglich ein bisserl modifiziert.

Ein komplett neues Design kostet aber Geld, bedeutet den Verlust der Abwärtskompatibilität, zwingt uns, alte Empfänger zu entsorgen, damit gleich über einen kompletten Systemwechsel nachzudenken.

Mit diesen Aspekten haben dann wieder die Marketing Fuzzis nicht die geringste Freude.

Und deswegen gebe ich auch nicht viel auf deren Absonderungen, in denen sie heile Welt behaupten. Da muss schon noch ein bisserl Zeit vergehen, bevor ich den Sprung in die Zeit nach EN 300 328 V1.7.1 in Angriff nehme!

LG, Philipp

[thomas1130]

AW: Die &quot;theoretisch leichten&quot; ...

Echte, harte Zahlen, um das zu beurteilen, hat es noch nie gegeben.

Das ist wohl wahr - zumal ich meine Helis ja nicht im dicht bebauten Gebiet fliege, wo im Umkreis von 50 Meter zig WLAN-Router um die Wette senden - sondern irgendwo in der "Pampa" - wo maximal noch 1-2 andere Modellpiloten gleichzeitig eine Anlage betreiben..

[<<Philipp>>]

Wobei ...

... zumal ich meine Helis ja nicht im dicht bebauten Gebiet fliege, wo im Umkreis von 50 Meter zig WLAN-Router um die Wette senden ...

... Du Dir in so einem Szenario eher mit dem aktuellen FASST Sorgen machen müsstest. FASSTest macht ja (soweit man das ohne detaillierte, dem normalen Anwender nicht zugängliche Informationen sagen kann) kein LBT, reduziert die Bandbelegung nicht adaptiv. Nur wenn Dein Modell in die Nähe der vielen Router und damit ihren dichten 2,4GHz Nebel gerät, kann es sein, dass Dein Steuersignal im Rauschen untergeht! Keine Ahnung, ob man dann mit 100% MU non LBT FASST bessere Karten hätte, vorstellen könnte ich es mir.

LG, Philipp