Talent vs. Lernen

[Kholdstare]

Hallo Leute

Ich möchte mal einen Thread in einer gänzlich neuen Richtung beginnen und dazu Meinungen hören. Wie weit geht Talent? Kann man, genügend Lernen vorausgesetzt, genau so gut werden wie ein Pro (setzen wir Szabo und Co. als Massstab), oder sind einem natürliche Grenzen gesetzt? Alter, Reaktionsfähigkeit, Hand-Augen Koordination? Oder sind diese auch lern- und trainierbar, dann dürfte aus uns allen, Disziplin vorausgesetzt, auch ein Szabo werden? Oder ist das eher so wie mit der Musik, entweder es ist einem in die Wiege gelegt oder doch nicht. Also die Frage des Threads geht eher in die theoretische Richtung, ist das Pro-werden nur eine Frage der investierten Zeit, beim einen dauert länger, bei anderen schneller, oder haben wir alle ganz unabhängig davon natürliche Grenzen. Um es zu pauschalisieren, ein durchschnittlicher Heli Pilot der jeden tag eine Stunde fliegt, kann er ein pro werden, wenn er jeden Tag 10 Stunden fliegt?

Gruss, Philipp

[xDominosteinx]

AW: Talent vs. Lernen

Ich gehe mal von nem Noob wie mir aus und beantworte die Frage mal mit ja. Wenn ich nicht jeden Tag in den letzten 5 Monaten fliegen gegangen wäre würde ich noch nicht so weit sein. Man braucht ja auch Zeit um sich an das Arbeitsmaterial zu gewöhnen. Viel Zeit, ne gute Ersatzteilversorgung und ein wenig Cash in der Tasche kann man in ein paar Monaten viel Erreichen. Zeit, Geld und ne liebe Frau dann geht´s.

Gruß Peter.

Ps. Talent spielt eher eine untergeordnete Rolle. Meine Meinung.

[key2]

AW: Talent vs. Lernen

Moin,

meine Meinung: Nur mit Talent wird man auch ein richtiger(!) Profi (Prommi). Allein durch lernen wird man zwar "richtig gut", aber fürs perfekte braucht man Talent und Gespür dafür. Man wird ohne Talent nie die "Feinheiten" beherrschen...
Grüße

Andreas

[Heli-Player]

AW: Talent vs. Lernen

Ich würd mal so sagen, ßbung macht den Meister.
Talent ist das Dooping dazu es zu beschleunigen.
Dazwischen liegt das Individum, der Mensch.
Die Streuung dazu sind dann noch vielfältig, Auffassungsgabe, Umsetzung, Alter, Reaktion, geistige Fitness, Gesundheit..............

Also auf so ne einfache Frage gibts nur einfache Antworten.

[xDominosteinx]

AW: Talent vs. Lernen

Moin,

meine Meinung: Nur mit Talent wird man auch ein richtiger(!) Profi (Prommi). Allein durch lernen wird man zwar "richtig gut", aber fürs perfekte braucht man Talent und Gespür dafür. Man wird ohne Talent nie die "Feinheiten" beherrschen...
Grüße

Andreas

Für die Feinheiten braucht man aber auch die Grundlagen oder *?


Gruß Peter

[kiem]

AW: Talent vs. Lernen

interessante Frage...
also für mich ist einer, der 1h po Tag fliegt schon längst kein Durchschnittpilot mehr - so einer müsste schon sehr gut sein. 10 h Training bringt meiner Ansicht nach nichts (Konzentration), vielmehr find ich die Regelmässigkeit wichtig.
Talent ist sicherlich wie in jedem Sport förderlich, aber ohne Disziplin geht's sicher auch hier nicht. Es gibt selbst im Spitzensport Beispiele, das man mit wenig Talent auch erfolgreich sein kann.

Gruss Emanuel

[masikano]

AW: Talent vs. Lernen

Ich würde auch behaupten, daß es bis zu einem (auch sehr hohen) Level trainierbar ist, aber wie in der Musik - herausragend wird es mit Talent.
Gruss Michael

[fwbp34]

AW: Talent vs. Lernen

Für die Feinheiten braucht man aber auch die Grundlagen oder *?


Gruß Peter

Das war nicht die Frage. Ohne Zeit wird man nicht mal richtig gut.


Ich denke ab einem gewissen Punkt braucht man schon ein gewisses Talent um in die oberste Liga aufzusteigen. Nichts desto trotz wird es bei den meisten schon an der eingesetzten Zeit mangeln.

[Uija]

AW: Talent vs. Lernen

Ich denke auch, dass man ohne Talent nicht so weit kommt, wie mit Talent. Das fängt schon im Kopf an. Ich kenn das aus dem Schlagzeugunterricht. Es gibt 2 Probleme, die einem da über den Weg laufen kann: 1. Man hat kein Taktgefühl. Man kann es lernen, im Takt zu bleiben, aber nicht den Takt zu leben. 2. Handkoordination. Es gibt Menschen, die kriegen es auch nach Jahrelanger Arbeit nicht hin, mit den Händen in der Situation das umzusetzen, was sie Theoretisch längst kappiert haben. Es ist, auch wenn man darüber lächeln mag, nunmal gar nicht sooo einfach mir beiden Händen komplett voneinander unabhängige Bewegungen zu machen.
Da kann man noch so viel 3d üben. Es wird Menschen geben, die in dem Profibereich einfach in der Geschwindigkeit die Knüppel nicht mehr koordiniert bekommen.
Dazu kommt ja noch einen großen Faktor: die Augen. 3-dimensionales Sehen ist sehr wichtig. Zur lokalisierung des Modells im Raum, zur Erkennung seiner Lage und, sehr wichtig, der Bewegung in Richtung und Geschwindigkeit. Das klingt auf dem ersten Blick auch wieder selbstverständlich, aber die "tiefe" dieser Fähigkeit ist von Mensch zu Mensch komplett unterschiedlich stark ausgeprägt.

[Uija]

AW: Talent vs. Lernen

Das war nicht die Frage. Ohne Zeit wird man nicht mal richtig gut.


Ich denke ab einem gewissen Punkt braucht man schon ein gewisses Talent um in die oberste Liga aufzusteigen. Nichts desto trotz wird es bei den meisten schon an der eingesetzten Zeit mangeln.

Ja, ich denke zwar, dass man mit viel Talent und nicht so viel Zeit weiter kommt als mit viel Zeit aber wenig Talent, aber da Talent weder Erfahrung noch Automatismen ersetzt, die beide erarbeitet und gehalten werden möchten, wird man ohne ßbung auf als extrem Talentierter nicht bis an die Spitze kommen. Ich denke aber man kann in gewissen Rahmen das eine mit dem anderen Ausgleichen. Also jemand mit sehr viel Talent braucht vielleicht etwas weniger Training für den selben Level, wie jemand mit "nur" viel Talent.

[Kholdstare]

AW: Talent vs. Lernen

Wir können in dieser Frage getrost nur das Simen nehmen, denn dort spielen physische Fähigkeiten wie Sehfähigkeit nicht so eine Rolle. Und damit ist die Cash Frage auch aus dem Weg geräumt. Am besten gefällt mir bis jetzt dieser Satz:

Ich würde auch behaupten, daß es bis zu einem (auch sehr hohen) Level trainierbar ist, aber wie in der Musik - herausragend wird es mit Talent.

Ich glaube irgendwo da liegt die Wahrheit. Spitzensport mit Helifliegen zu vergleichen halte ich hingegen für falsch, im Sport kommen zuviele physische Eigenschaften hinzu wie Kraft, Ausdauer, Geschwindigkeit, körperlicher Aufbau. Was ich selber als langjäriger Gamer an mir beobachtet haben, bei _Games_ wird man gut durch Zeit. Je länger man das Spiel spielt desto besser wird man. Nur müsste es beim Sim doch ähnlich sein, nur ist der halt komplexer und herausragend wird es dann nur durch Talent, wie der User über mir richtigerweise schreibt.

[chris-eschi]

AW: Talent vs. Lernen

imho spielt Talent gar keine so große Rolle.
Ich denke, wer der Sache interessiert gegenübersteht und viel übt kann es sehr weit bringen.
Wenn man ganz an die Spitze will, kommt es meiner Meinung nach auch darauf an, dass eine hohe Risikobereitschaft -Stichwort "lower"- vorhanden ist und man sich keine Finanziellen Sorgen machen muss. Auch das Alter spielt natürlich eine Rolle.
Trotzdem will ich nicht behaupten, dass ein Szabo nicht talentiert wäre.

[Kholdstare]

AW: Talent vs. Lernen

Nochmal um das 'lower' und Geld Argument de fakto zu führen: Lasst uns in dieser Frage nur mal im Sim pro werden!

[Uwe Caspart]

AW: Talent vs. Lernen

Ohne Talent geht da goar nix.
Du kannst da täglich zig Stunden über Jahre trainieren und wirst "gut".

Ein Talent fliegt dir nach einem halben Jahr sowas von um die Ohren, da wird dir schwindelig.

[Charlie_D]

AW: Talent vs. Lernen

Also, ich glaube, das Talent die Sache "nur" beschleunigt.
Das Problem dürfte sein, dass man, wenn man völlig Talentfrei ist, niemals bis zu der entsprechenden Stufe an Können durchhalten wird.

IMHO könnte man auch als talentbefreiter Flieger, mit der nötigen Schmerzfreiheit, zum Profi bringen.

Wobei es dann ab einer gewissen Stufe schwer werden dürfte, wenn die Cracks mit Talent eine neue Figur in einer Woche einstudieren, und Du 3 Jahre dazu brauchst...

Charlie