FEM mit Catia

[MicroF-104]

Hallo zusammen,

mach grad etwas FEM mit Catia und hab zwei kleine Problemchen


1. Wenn ich ne FEM am Product machen will, kommen da manchmal sehr seltsame Ergebnisse raus, wenn etwas mit Bolzenverbindung nur auf Zug belastet wird. Anscheinend weil der Freiheitsgrad der Rotation um den Bolzen nicht eingeschränkt ist. Muss ich den immer definieren, auch wenn das in der "Realität" nicht so ist oder mach ich was anderes falsch?

2. Wenn ich an einem "Balken" ein Ende festspanne und am anderen eine große Zugkraft in Balkenrichtung habe und eine kleine (ca. 1/10tel) quer dazu, dann würde sich in der "Realität" der Balken ja nicht mal ganz soweit biegen, bis seine Achse parallel zur resultierenden Kraftrichtung ist. Mein Balken biegt sich Blöderweise immer gleich (viel stärker als zu erwarten) egal wie groß die Längskraft ist. Hat das damit zu tun, dass Catia nur lineare Probleme lösen kann oder mach ich auch hier wieder was falsch?


Hoffentlich kan mir einer Helfen, unser Dozent hat leider keine Ahnung

Vielen Dank im Voraus


mfg


Stefan

[Gero Adrian]

AW: FEM mit Catia

Moin

ich kenne den FE Bereich von CATIA zwar nicht aber diverse andere. Wenn Du mit Deiner Schilderung die visuelle Darstellung der Verformung nach der Krafteinwirkung meinst, die Darstellung ist meist bewusst übertrieben! Bei MSc kann mann den Faktor einstellen und ich bin mir recht sicher, das dies auch bei CATIA möglich ist. Sicherlich kannst Du am Modell einen Punkt markieren und diesen dann bezüglich der Verschiebung präzise abfragen.

[QuaX]

AW: FEM mit Catia

Servus Stefan
zu 1.
Es kommt darauf an, wie Du den Bolzen in dem angrenzenden Bauteil gelagert hast. Du solltest Dir mal die Eigenschaften der "Kontaktelemente" anschauen, oder ist der Bolzen einfach so über einen Punkt im Raum festgehalten?

zu 2.
ßber dieses Problem bin ich vor ein paar Jahren auch mal bei der Berechnung eines Flexbeams gestolpert. Bringst Du beide Lasten gleichzeitig auf, werden die Verformungen vom nicht-ausgelenkten Zustand errechnet und die Längskraft kann kein rückstellendes Moment erzeugen. Du musst die Querkraft in Schritten aufbringen und dann mehrere Itterationen fahren. Ist Dein Balken ausgelenkt, dann kann die Längskraft ihn wieder "geradeziehen" .

Viele Grüße

Michael

[MicroF-104]

AW: FEM mit Catia

Hallo

erstmal vielen Dank für die Hilfe - super


Zum "Scalefaktor": ja, den gibt es auch bei Catia und ich hab ihn auf 1 gestellt, auch die Abfrage der Verschiebungsvektoren liefert das gleiche (falsche) Ergebnis


Zu den Kontaktelementen: Hatte das zuerst als Flächenkongruenz im Product bereich definiert und dann im GPS einen Flächenkontakt auf die Kongruenzbedingung gelegt (sowohl Zylinder als auch Stirnseite bei der "Gabel-Bolzen-Verbindung" und Zylinderfläche bei "Bolzen-Zwischenstück" sowie die Kontaktflächen von Gabel und Zwischenstück). Auch ein allgemeiner Analysekontakt hats nicht wirklich gebracht. Hatte das auch mal versucht als virtuelles Kontaktteil zu lösen (ohne den Bolzen Zwischenstück etc, nur mit Gabel und virtuellem Bolzen, an den dann die Kräfte angreifen), dabei ist das Netz dann irgendwie erst ganz seltsam "explodiert" und als ich es etwas anders probiert hatte hat er wegen Singularität gemeckert. Hab mir auch die Beispiele im Koehlhofer - FEM mit Catia angesehen: Da war ein Bsp. mit ner Kurbelwelle, bei der die Flächenpressung zwischen Pleuelbohrung und Kurbelzapfen ermittelt werden sollte. Bei dieser wurde die Kurbelwelle noch über ein Flächenloslager gestützt - das hat bei mir aber auch nicht geholfen.

Wäre ganz froh, wenn du Michael mir mal in 5-10 Stichwörtern die Reihenfolge auflisten könntest, in der ich vorgehen muss, und was zu beachten ist. da ich grad aufm Schlauch steh und das Buch auch für ne ältere Release geschrieben ist (wir haben R19 an der DH), bei der manche Sachen anders aufgeteilt sind und z.T. auch anders heißen.


Zu der Balkenfrage: Das mit den Iterationen erscheint mir logisch, aber wie kann ich eine weiter Kraft aufbringen ohne die Verformung zu verlieren? Sobald ich irgend was änder, setzt mir Catia alles auf Anfang und beginnt wieder von vorn zu rechnen.


Vielen Dank schonmal im Voraus

mfg

Stefan

[MicroF-104]

AW: FEM mit Catia

Soadala,

hab jetzt das Buch nochmal durchgeschaut und ein paar Versuche gemacht: Wenn ich das im Product über Kongruenz/Kontaktbedingungen mach und dann den Entsprechenden Bedingungen die passenden Kontakte zuordne gehts Wieso das vorher mit den Analyseverbindungen nicht ging, obwohl die gleichwertig sein sollten... :dknow:

Zwei sachen sind aber nach wie vor geblieben:

1. Ist es normal, dass das Kontaktnetz eines virtuellen Kontaktelements so seltsam aussieht (siehe Bild) bei allen anderen sieht es gut aus, nur das Kontaktelement macht mir sorgen, auch wenn die berechnete Lochleibung gut aussieht und auch die berechneten Spannungen gut mit dem per Hand geschätzten Ergebnis zusammenpassen


2. Wie soll das mit den Iterationen funktionieren - ich hab keine Ahnung.



Vielen Dank im Voraus

mfg

Stefan

[marndra]

AW: FEM mit Catia

Hi Stefan,


wow respekt. Wie kommst Du denn an Catia?

[MicroF-104]

AW: FEM mit Catia

Studiere Luft- und Raumfahrttechnik, was auch sonst, und wir ham das an der Hochschule.

Jetzt sollen wir nen Konstruktionsentwurf für ein einziehbares Bugfahrwerk machen und unser CAD Dozent hat keine Ahnung von FEM - also Buch organisiert und selber beigebracht - blöderweise steh ich jetzt vor Problemen die das Buch nicht mehr behandelt und auch sonst kaum wer Ahnunng hat

[rfauli]

AW: FEM mit Catia

Moin,

das sieht gut aus, arbeite auch mit Catia. Habe auch das Buch über den Teil FEM und Kinematik gelesen.

Generell ist zu sagen das diese Art von Simulationen nicht einfach sind. Man kann nicht einfach was festlegen und die "Bunten Bildchen"abwarten. Gerade bei Catia muss man da hölisch aufpassen, weil der in der Regel über die Materialgrezen deultich hinaus geht (steht aber auch in dem Buch).

Bitte überlege aber mal, ob das für Deine Probleme hier das richtige Forum ist. Es gibt da sehr schöne Catia Foren, bei denen Du 100% Hilfe bekommst.

Verstehe das nicht falsch, ist kein Angriff.

Gruß