Wenn ich mir die Tabelle anschaue, verstehe ich nicht, dass bei den großen Helis, die Belastung nicht deutlich runtergeht.
Ja, umso größer die Helis umso schwerer sind sie auch. Das Gewicht wächst nur eben noch mehr als die Rotorfläche. WARUM das so ist oder warum das für uns in Ordnung ist, ist glaub ich eine ziemlich lange Erklärung. Hängt aber u.a. sehr viel mit aerodynamischen Größen zusammen...
Also das Warum kann ich dir jetzt bestimmt auch nicht komplett beweisen.
Aber es geht sicher in die Richtung, dass man z.B. mit doppelt so langen Rotorblättern mehr als doppelt so viel Auftrieb gewinnt. Zustätzlich wird die geforderte (spezifische) Leistung pro Gewicht bei größeren Modellen (oder siehe in Richtung manntragend) weniger.
Muss jetzt mal doof fragen, was sagen die Zahlen denn nun genau aus?
Nichts!
Insbesondere dann nicht, wenn man die Werte unterschiedlicher Modell-Größen miteinander vergleicht (siehe unten) und dann auch noch das Masse-Leistungsverhältnis vernachlässigt.
WARUM das so ist oder warum das für uns in Ordnung ist, ist glaub ich eine ziemlich lange Erklärung. Hängt aber u.a. sehr viel mit aerodynamischen Größen zusammen...
So lang ist die Erklärung nicht.
Die Logik verschließt sich von selbst, wenn man einmal verstanden hat, wie sich die Reynolds-Zahl zusammensetzt.
In kurzen Worten: Eine Tragefläche (bzw. ein Rotorblatt) produziert pro Flächeneinheit den doppelten Auftrieb (bei gleichem Profil und gleichem Anstellwinkel), wenn sie doppelt so schnell umströmt wird oder wenn sie die doppelte Profiltiefe hat!
Bei einem Drehflügler (also Hubschrauber) ist ohnehin nicht die Kreisfläche der Rotorblatt-Ebene, sondern die eigentliche Fläche der Rotorblätter für die Flächenbelastung maßgeblich (und streng genommen auch nur ca. zur Hälfte, weil die Rotorblätter je nach Radius unterschiedlich schnell umströmt werden).
Der Zusammenhang zwischen der Länge der Rotorblätter und der höheren erreichbaren Flächenbelastung entsteht nur, weil längere Blätter (bei ansonsten gleichen Propotionen) automatisch auch tiefer sind (woraus sich bei gleicher Blattspitzen-Geschwindigkeit eine größere Reynoldszahl und damit auch eine höherer Auftrieb pro Flächeneinheit ergibt).
Das ist übrigens auch das Grundübel, warum es so schwer ist, Modelle einigermaßen "scale" zu fliegen!
Ein 1:10-Modell müsste für ein "Scale-Flugbild" auch nur mit 1/10 der Fluggeschwindigkeit des Originals fliegen. Um das zu erreichen dürfte es (aufgrund der Aerodynamik, welche durch die Reynoldszahl beschrieben wird) nur 1/100 der Flächenbelastung haben! Nun hat das 1:10-Modell aber nur 1/100 der Fläche, d.h. es dürfte nur 1/10.000 des Originals wiegen!
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen, Werbung zu personalisieren und Websiteaktivitäten zu analysieren. Wir können bestimmte Informationen über unsere Nutzer mit unseren Werbe- und Analysepartnern teilen. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
Kommentar