und ein Flieger mit 3 Gyros
SU-35 RC High Alpha Gyro Testing (4of4)
-
und ein Flieger mit 3 Gyros
SU-35 RC High Alpha Gyro Testing (4of4)
Zuletzt geändert von Gast; 24.12.2008, 05:46. -
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
hier noch mehr dazu
-
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
Moin
äh - wozu 3 Gyros?? Eine gescheit ausgelegte Horten fliegt sogar ohne Seitenruder und auf jeden Fall ohne Gyro. Und dann noch dieses typische OMG, it's amazing GehabeKommentar
-
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
Ich denke, das diese Technik unbrauchbar ist, denn eine Bremse (Airbrake) brauch ich nur als Landehilfe.Heli Pro Alien mit 10S und 6S
Jeti DS 16Kommentar
-
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
Aber von der idee her mit den steuerbremsen ist schon nicht schlecht
Greez DarioKommentar
-
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
Beim Drachenfliegen funktioniert die Steuerung übrigens ähnlich: Mann verschiebt den Schwerpunkt zu beiner Seite; das er flexible Flügel bekommt auf dieser Seite mehr Schränkung und bremst.
Die Tüten-, Pardon Gleitschirm- Flieger machen's genau so, nur dass sie den Flügel nach unten ziehen zum bremsen (Und so anfangs ein verkehrtes Rollmoment bekommen).
.Kommentar
-
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
Der B2 Bomber der Amis fliegt auch nach dem Horten Prinzip und hat die selben Klappen an den Flächenenden. Braucht man zur Giersteuerung. Und das obwohl ich mir fast sicher bin das die B2 gscheid ausgelegt wurdeZitat von marcos Beitrag anzeigen
LG, AxelKommentar
-
AW: World's First Tailless RC X-36!!!
Hallo Axel, ich bin mir garnicht so sicher, dass die B2 nach der Horten-Auftriebsverteilung ausgelegt ist.
Diese Auftriebsverteilung ist zwar nicht schlecht, doch mittlerweile sind die Profile und die Geschwindigkeiten einfach komplett anders, so dass man mit einem "New-Horten" keinen Blumentopf mehr gewinnen kann.
Ich bin auch ein Horten-Fan, und hab mir teilweise die Diplomarbeiten zur SB-13, ein Nurflügel-Segelflugzeug der Akaflieg Braunschweig, durchgelesen, Kurzfassung, Horten ist nicht mehr Konkurrenzfähig, wenn er es jemals war.
Northrop hat das Prinzio zwar aufgegriffen, ist dann jedoch einen anderen Weg der auftriebsverteilung gegangen etc. pp. Ganz genaue Einblicke hab ich da jedoch nicht.
Nun gut, wir können einen Nurflügel ohne Seitenruder bauen, aber warum... weil wir nur einen Flügel haben, und keinen Rumpf davor. Somit ist der, ich nenne es mal Windfahnenimpuls (nicht der richtige Termini aber es weiß jeder was gemeint ist) sehr gering, bis kaum vorhanden, somit kann man auf Seitenruder verzichten.
Aber bei der X-36 haben wir einen Rumpf vor dem Flügel und ihr wisst alle, was passiert, wenn man einen Hubschrauber ohne HH Rückwerts fliegen will, genau, irgendwann schlägt er um und genau das Selbe würde ein Rumpfflugzeug machen, dass keine Seitenruder hat, im Grunde Existieren die Seitenruder auch nur, damit man gescheit Platz vor dem Schwerpunkt hat.
Nun nehmen wir einem Flugzeug, dass sich eigendlich immer umdrehen will, dies aber durch die Wirkung der Seitenruder verhindert wird diese stabis weg... was nun ?
Das Flugzeug wird um seine Hochachse sehr Nervös und wenn wir das gieren nicht abstellen schlägt es um und kommt unrettbar ins trudeln.
Aber wie Stabelisieren wir um die Hochachse, wenn unsere Stabi-Fläche weg ist.
Genau, wir erzeugen Widerstand an den Flächenenden, um jedoch nur einen Steuerimpuls um die Hochachse und nicht auch noch um alle anderen Achsen zu erzeugen müssen die Klappen nach oben und unten gleich ausgefahren werden.
Ob das die aerodynamisch günstigste Lösung ist, wage ich zu bezweifeln, jedoch sind und bleiben Flugzeuge immer ein Kompromiss den man zu Gunsten von Geschwindigikeit, Manövrierfähigkeit oder Effizienz eingehen muss, ein wendiges Flugzeug wird niemals gute Gleiteigenschaften haben, der Hochleistungssegler wird aber nie Mach 1 erreichen und so weiter.
Daher denke ich, ist der Weg der Airbrakes sicher nicht verkert, aber die Zukunft wird irgendwann zeigen, dass es besser geht.Kommentar
Kommentar